Onze Tien Punten

Bij de lancering van de G500 hebben wij tien punten geïntroduceerd. Bij het merendeel van de punten is nu een verdere uitwerking gemaakt – klik op de koppen voor meer informatie!

1. G500 over Pensioenen

De pensioenen voor de aankomende generaties lopen gevaar. Door de demografische ontwikkelingen wordt de AOW-uitkering onbetaalbaar, terwijl tegelijkertijd door eenzijdige solidariteit en kortetermijnbeleid de pensioenfondsen uitgeput raken. G500 staat daarom voor een verhoging van de AOW-leeftijd om de uitkering betaalbaar te houden, het afschaffen van de doorsneepremie om de eenzijdige solidariteit een halt toe te roepen en het vasthouden aan een stabiele en conservatieve rente om toekomstig vermogen veilig te stellen. Ook vindt G500 dat overstappen tussen pensioenfondsen makkelijker moet worden en wil het individuele pensioenrekeningen introduceren, zodat werkenden meer controle hebben over hun eigen, toekomstige geld.

2. G500 over de zorg

Zorg ervoor dat iedereen een zorgspaarpot opbouwt naast de premies, en laat ouderen nu naar vermogen bijdragen 50 tot 75 procent van alle zorgkosten worden gemaakt in de laatste vijf levensjaren. Dat is natuurlijk niet erg; iedereen verdient goede zorg, zéker ouderen! Maar de kosten zullen de komende twintig jaar ruim verdubbelendoor de vergrijzing. Er is ook steeds meer mogelijk, maar aan die innovatie hangt een prijskaartje. Onze generatie, die kleiner is dan de aanstaande generatie ouderen, kan die kosten simpelweg niet opbrengen. Introduceer daarom vermogensafhankelijke zorg voor de laatste levensjaren, zodat opgebouwd kapitaal, bijvoorbeeld op de huizenmarkt, kan worden ingezet om zorg betaalbaar en solidair te houden. Wie het zich kán permitteren, zou minder of niet moeten putten uit de staatskas.

3. G500 over Onderwijs

Er moet flink geïnvesteerd worden in het onderwijs. In het basisonderwijs en het middelbaar onderwijs moet de kwaliteit van de leraren omhoog. Perverse prestatieprikkels veroorzaakt door een gebrek aan investeringen verzieken de kwaliteit van het hoger onderwijs.

4. G500 over Duurzaamheid

We tasten in toenemende mate het herstellend vermogen van onze aarde aan door op alle fronten boven onze stand te leven. Met ons huidig energiegebruik putten we de natuurlijke hulpbronnen uit en de hierdoor veroorzaakte opwarming van de aarde dreigt de natuurlijke ecosystemen op een onherstelbare manier te beschadigen. Duurzaamheid is bij uitstek een toekomstgericht thema, omdat het draait om de welvaart en welzijn van de huidige en toekomstige generaties.

5. G500 over ZZP’ers en sociale zekerheid

Steeds meer mensen werken als zelfstandige zonder personeel (ZZP’er). Meestal vrijwillig, maar door de crisis ook steeds vaker noodgedwongen. Het werken als ZZP’er biedt niet alleen hen, maar ook de samenleving als geheel, belangrijke voordelen. Momenteel hebben ZZP’ers echter onvoldoende mogelijkheden om zich te beschermen tegen sociale risico’s als arbeidsongeschiktheid en ouderdom. Daarom moet de overheid ervoor zorgen dat ZZP’ers toegang hebben tot betaalbare sociale zekerheid.

6. G500 over Arbeidscontracten

Vast is te vast, en flex is te flex. Dat vat de visie van G500 op de arbeidsmarkt samen. Werkgevers en werknemers hebben baat bij meer flexibiliteit, zodat meer mensen aan het werk kunnen. Aan de andere kant hebben werknemers behoefte aan zekerheid en mogelijkheden om zich te ontwikkelen. Dat kan door langdurige tijdelijke arbeidscontracten van maximaal 5 jaar in te voeren.

7. G500 over Wonen

De woningmarkt zit op slot. Starters zitten het meest in de knel. Introduceer een tijdelijke starterspremie voor de aankoop van een huis. Huurwoningen zijn schaars en daardoor te duur. Versoepel het starre huurrecht zodat een huurcontract voor vijf jaar aangegaan kan worden. G500 wil de hypotheekrenteaftrek beperken tot het percentage van de eerste belastingschijf: 33%. Geen tweedeling: ook huidige huiseigenaren gaan aflossen.

8. G500 over Investeren in de toekomst

Uitgangspunt: Stop de aardgasbaten in een Nationaal Investeringsfonds De aardgasbaten zijn te lang verjubeld en gebruikt om de rekeningen van de staat te kunnen betalen en subsidies uit te delen. Dit kabinet wil met de aardgasbaten de staatsschuld dempen. Dat rendement is echter te laag en lokt het maken van nieuwe schulden uit zodra dat politiek als gewenst wordt gezien. Stop de eindige opbrengsten in een nationaal investeringsfonds en gebruik dat om strategische deelnemingen in veelbelovende Nederlandse bedrijven te financieren, zoals men dat in Noorwegen met de olie-opbrengsten doet. Ook in geval van nood kan het Nationaal Investeringsfonds worden aangewend.

9. G500 over de Staatsschuld

Uitgangspunt: We moeten de staatsschuld zo min mogelijk doorgeven aan volgende generaties. Leningen door de staat moeten daarom binnen tien jaar afbetaald worden De Europese schuldencrisis heeft helder blootgelegd dat het begrotingstekort niet boven de 3 procent mag oplopen en de staatsschuld als percentage van het BBP niet boven de 60% mag uitkomen. Maar de afgelopen vier jaar is de staatsschuld bijna verdubbeld! Zicht op afbetaling is er nauwelijks. Laten we met elkaar een principe-afspraak maken dat schulden die door de staat (lees: door ons als bevolking!) worden aangegaan binnen 10 jaar afbetaald dienen te worden. Zo worden schulden afbetaald voordat ze de volgende generatie kunnen bereiken.

10. G500 over de Grondwet

Uitgangspunt: Spreiding van welvaart moet ook tussen generaties worden verankerd in de Grondwet We pleiten daarom voor een aanpassing van Artikel 20 van de Grondwet: ‘De bestaanszekerheid der bevolking en spreiding van welvaart binnen en tussen generaties zijn voorwerp van zorg der overheid’. De spreiding van welvaart is in Nederland een sociaal grondrecht. Het brengt een inspanningsverplichting voor de overheid met zich mee. De overheid moet die inspanningsverplichting ook aangaan voor de verdeling van welvaart over generaties. Bestaande wetgeving moet worden aangepast conform zo’n grondwetswijziging.

  • Pingback: G500.nl

  • Pingback: G500 wil middenpartijen van binnenuit hervormen. Waarom? « George Knight

  • Pingback: D66blog - Like a G500: suggestie voor een partijlied « Robbert Coenmans

  • Pingback: G500 vóór de toekomst « Ik hou van…

  • Pingback: Dutch Twitter generation plans Occupy action on political elite | Government In The Lab

  • Pingback: Claire Vaessen » Infiltranten

  • Pingback: G 500 – Young men Change the World « Debat in de Digitale Hofstad

  • Pingback: Kritiek! | G500.nl

  • Pingback: De Wereld Draait Door… en wij gaan doorrr! | G500.nl

  • Pingback: G500: een fris initiatief voor de Y-generatie? | Ygenwijs

  • Pingback: 500 maal dank! | G500.nl

  • Pingback: Young People Taking Over Political Parties « Casper ter Kuile

  • Pingback: 12 vragen over de Stichting Brein tegen de Piratenpartij en het vrije Internet | Kletskous

  • Pingback: 12 vragen over de Stichting Brein tegen de Piratenpartij en het vrije Internet | Sp00kje Nieuws

  • Pingback: G500: Een verwijsbrief naar de makelaar (Verscheen eerder op LiberaleMedia) | Dimitri van Tienhoven

  • Pingback: reydkxcoy

  • Pingback: G500 is de PVV voor hoog opgeleide jongeren |DeJaap

  • Jurgen

    Toch even enkele aantekeningen:

    - Wat betreft de zorg:
    Zou het beter zijn dat de premies in het maandloon van de werknemer zouden verwerkt worden.Daarnaast zou een soort van hospitalisatieverzekering kunnen worden uitgeschreven door de verschillende zorgverzekeraars.Het komt er eigenlijk op neer, dat de werknemer via zijn loon al betaald voor zijn (basis) zorg. Daarnaast zouden ziekenhuiskosten en andere extra kosten (tandarts) kunnen gedekt worden door een hospitalisatieverzekering.Nu hebben we alleen maar een kader, waarin enkele zorgverzekeraars het voor het zeggen hebben en we weten allemaal wat die bedrijven moeten doen: winst draaien… En de burger zal wel betalen…Privatisering was iets van de jaren 80 (Washington Consensus), maar het wordt tijd dat we dat nu eens voor altijd achter ons laten…
    -Wat betreft ons pensioen:
    Afschaffen van de pensioenfondsen is een must. Ongeoorloofd dat zulke fondsen met het zuurverdiende geld van menig burger, grote risico’s nemen met beleggingen etc…. Laat de mensen zelf hun pensioen opbouwen of laat de overheid zelf zich over ons pensioen ontfermen.
    Wat betreft de staatsschuld:
    Het is een farce majeur, om er van uit te gaan dat de staatsschuld niet boven de 60% mag uitkomen. In mindere economische tijden is het haast niet haalbaar om die 60% vast te houden. Gevolg van die 60% zou dan zijn, dat we nog meer moeten gaan bezuinigen, wat nefast is voor onze economie. Zodoende krijg je het bekende sneeuwbaleffect: meer bezuinigen, schaadt de economie. Een slechte economie zorgt dan weer voor minder inkomsten, waardoor men nog meer zou moeten gaan bezuinigen, etc……Beter zou zijn, om een marge in te bouwen, wat betreft de staatsschuld. Bv. een marge die tussen 60% en 90%. Zodoende kan de schuld in mindere economische tijden (minder inkomsten), wel wat oplopen, maar zou tenminste de economie wel kunnen blijven draaien en zouden er geen zware bezuinigingen moeten doorgevoerd worden.

    • http://twitter.com/herbertkuiling Herbert Kuiling

      Jurgen. Naast de nominale premie wordt er 7,1% van het SV-loon ingehouden.
      Wat betreft pensioenfondsen, zij sparen voor de werknemers. En als je zegt afschaffen en zelf doen, dan lopen veel mensen grote risicos’. En er is nog een risico, op het gegeven moment is het pensioen op en jij leeft nog, wat dan?
      60% is trouwens een eis gesteld in het Stabiliteitspact.

  • Eus

    En nu nog een ferm standpunt over Europa

    • Stefan

      Daar ben ik het mee eens. De EU is inderdaad een aandachtspunt om tijd in te steken, Fratsen als het ESM zijn toch verdragen om verdere vragen over te stellen en te bespreken. De EU top dreigt te hard van stapel te lopen met maatregelen die soms zelfs als fascistisch beschouwd kunnen worden (verbieden van het vissen in Nederland) en te veel macht in de wacht slepen. Ook Europa kan een dergelijke G500 hervorming nodig gebruiken.

  • Arnold Smit

    @fcc1dc72eeddd6da60c035706ac6f312:disqus
    Ik moet zeggen dat ik op de volgende standpunten totaal met je oneens ben, pensioen & staatsschuld
    Pensioen:
    Ik ben tegenstander omdit door de staat te laten regelen ik ben voor keuze vrijheid.
    Ze zouden meerdere pensioen producten moeten aanbieden:
    - Gegarandeerd rendement, via o.a. hypotheek verstrekking
    - Rendement kan redelijk worden gerandeert, word gewerkt met o.a. obligaties en lange termijn investeringen
    - geen garantie op het rendement, door o.a. beleggingen.
    Ik vind dat een ieder de keus moet hebben om zijn bij een pensioen verstrekket onder te brengen.
    Wel onder de volgende voorwaarden.
    Een percentage moet hoedan ook op gerandeert rendement worden ingezet, zodat als het rendement niet word gehaald dat mensne iets hebben om op terug te vallen zodat ze niet onder de armoede grens komen.
    Andere voorwaarde de pensioen verstrekkers, moet de in het verleden gehaalde rendementen vermelden bij hun producten.
    Staatsschuld:
    Tijdens een crisis gewoon de richtlijn aanhouden om zo min mogelijk staatsschuld te genereren.
    Als je namelijk doorgaat met schulden maken als staat creer je een nasleep, van de crisis.
    Het verleden leert dat indien men de staatschulden niet verder laat oplopen, je economie daarna beter hersteld.
    Tevens klinkt het voor jou raar maar is het goed in een crisis eens kritisch naar je uitgaven te kijken, er zijn zat overheidsuitgaven die amper rendement opleveren, eens crisis is het ultieme moment om daarna eens naar te kijken en goed te saneren..
    Op de lange termijn kan indien met goed omgaat met de crisis er op langere termijn zeker sterker uitkomen, het is alleen wel een zure appel waar we met zijn allen door heen moeten bijten.

    • Jurgen

      @Arnold,

      Dat de keuzevrijheid omtrent pensioenfondsen op dit moment nihil is, daar ga ik inderdaad ook niet mee akkoord.
      Maar we moeten af van dat altijd maar uitbesteden van producten en diensten, vooral als het om onze centen gaat.
      Kijk naar de zorg. Daar hebben we wel keuzevrijheid, maar die betalen we duur en het wordt de komende jaren alleen nog duurder…
      Pensioenfondsen, zorgverzekeraars, het zijn allemaal bedrijven. En bedrijven moeten winst draaien,…

      Wat betreft de staatsschuld,

      Ik zeg niet dat we gewoon moeten doorgaan met schulden maken. Ik geef aan, dat wanneer de economische toestand minder is, dat men de schulden ietwat mag laten oplopen en zodoende de economie niet gaat kapotbezuinigen. Dat we bij herstel opnieuw aan de schuld moeten werken, dat staat natuurlijk buiten kijf.
      Het klinkt mij trouwens helemaal niet raar in de oren, dat men tijdens een periode van crisis, even de vinger op de knip moet houden. Maar is het, zoals nu het geval is, de bedoeling om iets dat 10-tallen jaren geduurd heeft ( oplopen van de staatsschuld), dit in 1-3 jaar op te lossen? Dat kan nooit goed zijn voor een economie.
      Het verleden heeft mij 1 ding geleerd, dat de Nederlandse overheid erg kortzichtig te werk gaat. Vooral omtrent de staatsschuld en huizenmarkt. Maar ja, de volgende regering lost het wel op. We mogen toch zeker geen kiezers verliezen…..

  • David

    Ik proef hier toch wel erg rechtse gedachtes. Is het bestaan van de JOVD niet voldoende? Jullie partij of beweging is volgens mij bedoeld voor de geslaagde gestuurde jonge ideale schoonzoon/ zus die het gaat maken in de maatschappij. Het ik ik ik principe. Jammer. Er zijn namelijk ook mensen die geen zzp-er worden, niet gaan studeren, niet kunnen sparen omdat ze net/ of net niet rond kunnen komen. En een huurcontract voor 5 jaar klinkt als: even wachten tot de huizen crisis weer voorbij is dan, daarna kopen we wat we willen.

  • Marc

    In het tien punten plan zie ik niets over het belasting stelsel terug. ib is veel te hoog. Simpelweg omdat we ook overal nog eens een hidden tax bij betalen (energie belasting, c02 belasting, bpm, accijzen, et cetera) als we Nederland vooruit willen krijgen moet er afgestapt worden van het linkse fenomeen inkomens te spreiden door werkende te belasten en niet werkende lala geld te geven. Het linkse experiment heeft duidelijk gefaald, er aan blijven vast houden vertraagd enkel het tot een werkelijk oplossing te komen.

    Invoeren van een flat tax van bv (max) 20% voor ie-de-reen op alle soorten inkomsten is een stuk eenvoudiger. Kan de belastingdienst ook verder inkrimpen.

    Afschaffen vermogens belasting lees ik ook niets terug. Erfbelasting afschaffen idem dito. Nederland lijkt zo toch te blijven tot een kaalpluk land. En dat terwijl HMS Beatrix in een nieuwjaars toespraak het er over heeft dat we meer om elkaar moeten geven, geniet zij en haar familie juist van excepties op dit soort belastingen waardoor haar familie hun welvaart wel weet te behouden en door te geven aan volgende generaties.

    Het sociale stelsel dat we hier hebben werkt simpelweg niet omdat de veelbelovende mensen die kunnen gewoon weg gaan. Gelukzoekers zullen altijd blijven komen (vandaar dat mijn inburgerings leerling wel uitkering wist te schrijven en zeggen maar voor de rest NT2 bleh vondt.). Met als resultaat torenhoge belastingen waardoor ik gemiddeld iets van 70% van mijn inkomen aan de staat terug geef (IB+BTW+Inflatie+verbruiksbelastingen+Gemeentelijke heffingen+utiliteitskosten+vul zelf maar aan)

    Bijvoorbeeld zou de in 1934 tijdelijk ingevoerde btw gewoon afgeschaft moeten worden. Destijds was het ook crisis en al die 80 jaar heeft het niet geholpen de staatsschuld te beperken… Nu hoor ik enkel dat het tarief gelijk getrokken moet worden aan de rest van Europa. Sure.

    Tenslotte heb ik (vluchtig weliswaar) niets gelezen over afschaffen van onzin bureaucratie als provincies (kijk ff hoe klein Nederland eigenlijk is, waterschappen en de hele quanga industrie. Het kost allemaal geld en het draagt helemaal niets bij.

    Succes!

    • Martin

      De bovenstaande reacties gaan allen over details. Een enkele laat horen dat het allemaal heel neoliberaal overkomt. Maar niet helemaal, en dat is mijn probleem.

      Je hebt 3 politieke systemen. 1 Communisme, 2 Angelsaksisch model (CDA VVD PVV SGP CU) 3 Rijnland model (PvdD + SP). De rest zwabbert ergens tussenin.

      Communisme: de staat bepaalt alles, niemand mag bezit hebben zoals land, huis, winkel of fabriek. Angelsaksisch model: de staat regelt politie en leger, en voor de rest bekijk je het maar. Je bent dus aangewezen op wat bedrijven voor producten en diensten aanbieden, en hun prijzen, met alle gevolgen van dien. Rijnlandmodel: koelkasten, fietsen en pakjes boter worden door bedrijven gemaakt, maar de staat zorgt voor sociale huurwoningen, medische zorg, onderwijs, openbaar vervoer, energie voorziening, en nog enkele zaken die je niet aan bedrijven kunt overlaten. Het Rijnland model houdt dus het MIDDEN tussen communisme en Angelsaksisch model. Welk van de 3 iemand het beste vindt, is zijn eigen keuze. Maar dan moet je wel eerst weten hoe ze werken. Uit alle onderzoeken komt naar voren dat het Rijnland model de meeste rust en stabiliteit oplevert.

      Meer weten? Zet de volgende URL in de url-balk, NIET in Google.
      http://www.stopkapitalisme.asx.nl

  • Rob

    Kom in actie, niet alleen netjes op congressen, maar ook op straat. Leuk idee: volgend jaar in juni met de hele G500 meedoen aan de WNBR in Amsterdam. Dat ondersteunt punt 7 op het gebied van Duurzaamheid: de boodschap van WNBR is namelijk:

    - Save the planet! – It’s time to put a stop to the indecent exposure of people and the planet to cars and the pollution they create.- Body image/self awareness.
    - Self-sufficiency.
    - Think Globally, Act locally.
    - Less is more.
    - The unabashed vehicle of the revolution.
    - Community-building.
    - Peace of mind.
    Bron: http://wiki.worldnakedbikeride.org

    Moet je voorstellen, in Amsterdam net zo’n feest als in London (1.500 deelnemers): http://www.youtube.com/watch?v=aPlSs_MT7gA Dat zal wel wat media-aandacht genereren

  • Thomas

    Punt vier:
    Starterswoningen zijn per definitie betaalbare woningen. Een woning die niet betaalbaar is voor mensen die net de woningmarkt opkomen, noem je geen starterswoning. Bovendien bestaan tijdelijke huurcontracten allang (met een minimumduur van zes maanden).
    Op de andere punten is ook nog wel wat aan te merken. Lekker oppervlakkig allemaal.
    Dat over de pensioenen snap ik trouwens ook niet helemaal. Wat wordt er bedoeld met “zodat je zelf kunt bepalen hoeveel risico je wilt lopen”? Het is toch zeker de bedoeling dat iedereen gewoon een pensioen heeft? Waar moet je anders van leven … Ik sluit me te dezen aan bij David.

  • Pingback: Tweede vergelijking tussen G500 en de PVV: wat kosten ouderen? | DeJaap

  • Bas

    Punt 11. Sociale dienstplicht voor jongeren om kennis en ervaring in de maatschappij op te doen en een bijdrage te leveren aan de samenleving.

  • Marco van der Voorn

    Mooi hoor, meer geld naar onderwijs, maar heeft G500 ook niet eens gedacht aan het efficienter en effectiever besteden van het bestaande onderwijsbudget? Want volgens Beter Onderwijs Nederland (afgekort BON) wordt van het bestaande onderwijsbudget maar 20 procent werkelijk besteed aan onderwijs en onderzoek, en de resterende 80m procent aan bijzaken zoals managers, onderwijsconsultants, topbestuurders, onroerend goed, primaire onderwijsraad etc. Terwijl vroeger (jaren 60 en 70) het onderwijs het met veel minder moest doen maar veel betere prestaties leverde. Dus de conclusie moet zijn, niet meer geld voor onderwijs, maar effectievere/efficientere besteding en zelfs misschien minder geld….

    • André

      Volledig mee eens. Als ik zie wat voor enorm management er rondloopt op de scholengemeenschap van mijn zoon ! Een rector, sectordirecteuren, afdelingsleiders, teamleiders, clusterleiders, consulenten zus en zo en een enorme administratie.
      In de jaren 70 toe ik op school zat, was er een rector, vier conrectoren en een kleine administratie (5 dames). Dat draaide prima en dat met 1.700 leerlingen ! Op MBO’s en HBO’s is het nog veel erger, daar lopen tientallen kaderfiguren rond die een flink deel van het budget opslokken. En dan de modetrent om scholengemeenschappen onder één bestuur te brengen, zonder de onderliggende lagen weg te halen ! Nog meer duurbetaalde managers !
      Hier moet snel de bezem doorheen. Terug naar de oude rector met enkele conrectoren en verder niets. Gezien de talloze figuren die een dikbelegde boterham verdienen in onzinfuncties zie ik daar echter niet veel van terecht komen…..

    • Bart

      Hier kan ik het helemaal mee eens zijn.

      Groet Bart

  • Alwyn

    Het punt over de staatsschuld is veel te simplistisch geformuleerd. Het afbetalen van leningen binnen tien jaar is de verkeerde doelstelling; het uiteindelijke doel zou moeten zijn om te zorgen dat de staatsschuld niet verder oploopt (eventueel gecorrigeerd voor economische groei). Langlopende leningen worden juist expres aangegaan (vaak in een swap-constructie) om het risico op fluctuaties in de rentestand op te vangen. Bovendien, wat is “afbetalen” precies? Herfinanciering van leningen is een continu proces en het is moeilijk te zien waar de ene lening ophoudt en de andere begint, zeker omdat één lening vaak gebruikt wordt om verscheidene posten te financieren. Het ene gat wordt gevuld met het andere. Dan is het gat weliswaar gevuld, maar we schieten er niets mee op. Het is een beetje naïef om als doelstelling te hebben dat de gaten snel gevuld moeten worden. Dat zal ook niet zijn wat jullie daadwerkelijk in gedachten hebben, dus formuleer het dan ook anders. Willen jullie strikte naleving van de Maastricht-criteria? Ook met een structureel begrotingstekort van 3% zal de staatsschuld in een generatie verdubbelen. Als je de staatsschuld zo min mogelijk wilt doorgeven, dan zul je het hele begrotingstekort moeten wegpoetsen. Iets meer visie graag op dit onderwerp!

  • http://twitter.com/simondewaal1980 Simon de Waal

    Bah wat een egocentrisch progrmma. Blijkbaar telt alleen jong, gezond en succesvol. Het feit dat iedereen moet sparen voor de zorg op zijn/haar oude dag is ondoenlijk voor mensen met een laag inkomen en een levenslange zorgvrag hebben vallen buiten schot. Goed dat de PvdA hier geen zin in had en de SP leent zich godzijdank ook niet voor deze neo-liberale prietpraat.

  • http://twitter.com/orthelius robin ketelaars

    jullie tienpuntenplan is in 1 woord samen te vatten: basisinkomen, maar daar lees ik alleen wat over op basisinkomen.nl

  • Leon

    Huh? Leuk hoor, deze jong-liberale standpuntjes, maar waarom in de vorm van een actiegroep? Ik zou als G500-figuur me liever bij de JOVD of D66-jongeren aansluiten of zo. Waarom is G500 een pressiegroep voor alle politieke partijen terwijl G500 zo’n duidelijke kleur heeft?

  • Folkert

    Sociale zekerheid voor zzp’ers; en hoe wou je fraude tegengaan? Wie bepaalt wanneer een zzp’er recht heeft op een werkloosheidsuitkering? Als de zaken even wat minder gaan direct een uitkering? Pas na zijn faillissement? En wordt het dan een recht of een plicht om premies af te dragen?